Имя пользователя: Пароль:
 
Поиск по сайту:

Карта сайта


СМИ об ОСАГО

Компенсация вреда после ОСАГО невозможна

10 октября 2007

Госдума одобрила на пленарном заседании во вторник законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросу срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования.

Законопроектом устанавливается трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с действующей редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе и страхования ответственности за причинение вреда, установлен сокращенный, двухлетний, срок исковой давности.

В пояснительной записке к законопроекту его автор указал, что требование о производстве страховой выплаты не может быть предъявлено к страховщику по истечении срока исковой давности, то есть двух лет. При этом, если потерпевший, которому был причинен вред, не обратился вовремя в страховую компанию, он вправе предъявить требование уже не к страховой компании, а непосредственно к виновнику в течение третьего года — в отношении вреда имуществу, бессрочно — в отношении вреда жизни или здоровью. В результате лицо, застраховавшее риск своей ответственности за причинение вреда, вынуждено возмещать этот вред самостоятельно.

Негативные последствия указанной коллизии особенно ярко проявились после введения обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В настоящее время, то есть по истечении трех лет после введения ОСАГО, складывается устойчивая судебная практика, в соответствии с которой на причинителя вреда возлагается обязанность возместить вред, причиненный им во время аварии трехлетней давности, несмотря на то, что в это время его ответственность была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО. Таким образом, страхователь (причинитель вреда), который уже понес расходы при заключении договора ОСАГО, вынужден нести убытки и по возмещению ущерба.

Представляется, что подобная практика дискредитирует саму идею страхования ответственности за причинение вреда и нарушает права и законные интересы в первую очередь граждан, обязанных страховать свою ответственность согласно федеральному закону. Однако исправление сложившийся ситуации возможно только путем внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи законопроектом предлагается уравнять длительность сроков исковой давности по требованиям, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, и требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Предлагая установить трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, несмотря на то, что на сами требования, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, исковая давность не распространяется, авторы проекта исходили из следующего.

Статья 208 Гражданского кодекса, определяя требования, на которые не распространяется исковая давность, устанавливает, что требования о возмещении вреда жизни или здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отношении страховых выплат по договорам страхования жизни или здоровья.

Таким образом, к лицу, причинившему вред жизни или здоровью другого лица, иск по этим требованиям может быть предъявлен и по истечении трех лет, несмотря то, что его ответственность в момент причинения вреда была застрахована. Представляется, что данное положение является разумным компромиссом, учитывающим интересы как потерпевшего, так и страхователя.

Владислав Резник считает, что данный законопроект направлен на выравнивание прав и законных интересов граждан при осуществлении страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и будет способствовать развитию как обязательного, так и добровольного страхования.

Одновременно рассматривался альтернативный законопроект депутата Виктора Похмелкина, который заявил, что Резник заимствовал его текст.

В итоге рейтингового голосования принят законопроект Владислава Резника (359 «за»), вариант Виктора Похмелкина отклонен (70 «за»).

Собкор KM News Александр Плотников

К списку новостей